Tomado de sinpermiso.info. Autor: Guglielmo Carchedi
Un argumento clave para la teoría
de la historia y la revolución de Marx es que "Ningún orden social perece antes de que se han desarrollado todas las
fuerzas productivas a las que puede dar curso" (Crítica de la Economía Política, Prefacio).
Ahora, si el marxismo es una ciencia, debe ser verificable empíricamente. Pero
esta verificación es también importante por otra razón. Como dice Gramsci, "La
crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no
acaba de nacer." (Cuadernos de la
cárcel , "La influencia del materialismo" y "crisis
de autoridad", Volumen I, tomo 3, pág. 311 , escrito alrededor de 1930).
El análisis empírico también nos permite comprender por qué y sobre todo cómo
lo viejo muere.
En la fase actual de la historia -
es decir, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad - el
capitalismo se encuentra con un límite cada vez más insalvables debido a la
contradicción entre el crecimiento de la productividad del trabajo por un lado
y las relaciones de producción, entre el trabajo y el capital, por el otro.
Esta contradicción es cada vez más fuerte y el capitalismo está agotando su
capacidad para desarrollarse en el contexto de esta fase histórica. La forma
concreta adoptada por esta contradicción, su creciente incapacidad para
desarrollarse, son crisis cada vez más violentas.
El punto clave es la tasa de
ganancia, el indicador clave de la salud de la economía capitalista. En el
ámbito de una nación o grupo de naciones, lo que cuenta es la tasa media de
ganancia. Consideremos en primer lugar la tasa promedio de ganancia de Estados
Unidos, la nación que todavía es, con mucho, la más importante. Las
estadísticas muestran que la tasa de ganancia de los EE.UU. está en un estado
de caída irreversible. La caída es tendencial, es decir, a través de ciclos
económicos ascendientes y descendentes. Sin embargo, la tendencia es claramente
a la baja.
Gráfico 1. tasa media de ganancia, EE.UU.,
1945-2010 1
La tasa de ganancia cae debido a
la naturaleza específica de las innovaciones tecnológicas, el factor principal
de su dinamismo. Las innovaciones, por un lado aumentan la productividad del
trabajo, es decir, cada trabajador crea una cantidad cada vez mayor de
mercancías con la ayuda de medios cada vez más avanzados de producción. Por
otro, las innovaciones reemplazan a los trabajadores por medios de producción.
Gráfico 2. La productividad del trabajo y de
los trabajadores de los medios de producción
La productividad se incrementó de
28 de millones de dólares por trabajador en 1947 a 231 millones en 2010,
mientras que los trabajadores por medios de producción se redujo de 75 en 1947 a 6 en 2010. Dado que
sólo el trabajo produce valor, una hipótesis que puede demostrarse
empíricamente, una mayor cantidad de producto siempre contiene una menor de
valor.
Esto también se aplica al trabajo
mental. Se habla mucho estos días de Internet como un nuevo horizonte del
desarrollo del capitalismo. En un reciente artículo 2 analizo la naturaleza del
trabajo mental y argumento que puede ser productivo de valor y plusvalía, al
igual que el trabajo objetivo, equivocadamente llamado material. Sin embargo,
incluso el trabajo mental está sujeto a las mismas reglas que determinan el
trabajo en el capitalismo. Por un lado, las nuevas formas de trabajo mental dan
lugar a nuevas y más terribles formas de explotación y nuevas posibilidades
para aumentar aún más la tasa de explotación de los trabajadores mentales. Por
otro lado, las nuevas tecnologías reemplazan el trabajo mental con medios de
producción, al igual que sucede en el trabajo objetivo. A pesar de sus
características específicas, el trabajo mental no es el elixir de la eterna
juventud del capitalismo.
Consideremos ahora la economía
mundial. La misma tendencia de la tasa de ganancia en los EE.UU. puede ser
observada a nivel mundial.
Gráfico 3. tasa de ganancia en todo el mundo
y el G7, 1963-2008 (índice 1963 = 100)
Nótese la diferencia entre la tasa
de ganancia del G-7 y el resto del mundo. Para comenzar desde los últimos años
de la década de 1980, el G-7 han sufrido una crisis de rentabilidad (tendencia
negativa), mientras que la tasa de ganancia tiene una tendencia global
positiva. Esto significa que otras naciones han desempeñado un papel cada vez
mayor para mantener la tasa de ganancia en todo el mundo.
La siguiente tabla pone la fase
actual de desarrollo capitalista en un contexto histórico más amplio.
Grafico 4.
Los gráficos 1, 3 y 4 muestran que
la tasa de ganancia no cae en línea recta, sino a través de ciclos ascendentes
y descendentes. Y la tendencia a caer es frenada y revertida debido
contra-tendencias de forma temporal. Hay tres tendencias principales contrarias
a la caída de la tasa de ganancia. Los tres son capaces de frenar esta caída
sólo temporalmente.
La primera es que las innovaciones tecnológicas disminuyen el
valor de cada unidad de producto. Esto también se aplica a los medios de producción.
El denominador de la tasa de ganancia puede caer y la tasa de ganancia puede
crecer. Esto es cierto en el corto plazo, pero en el largo plazo existe
incertidumbre. Si la tasa de ganancia cae, el valor de los medios de producción
debe crecer. Esto es lo que pone de manifiesto el siguiente gráfico
Gráfico 5 . Valor de los medios de
producción (% del PIB), EE.UU., 1947-2010
La segunda contra-tendencia es el aumento de la tasa de
explotación. Los trabajadores producen más valor y plusvalía si trabajan más
tiempo y con mayor intensidad. Y cuanto más plusvalía producen, mayor es la
tasa de explotación, mayor es la tasa de ganancia. Esto es lo que ocurrió a
partir de 1986, con el advenimiento del neoliberalismo y el ataque salvaje a
los salarios. La tasa de explotación se elevó a los niveles más altos de la posguerra,
con la excepción de 1950.
Gráfico 6. Tasa de explotación, EE.UU.,
1945-2010
El gráfico a continuación
relaciona la tasa de explotación con la tasa de ganancia.
Gráfico 7. Tasa de explotación y la tasa de
ganancia, 1947-2010
Las dos tasas están estrechamente
relacionados. Esta tabla puede ser leída como si la tasa de ganancia estuviera
determinada por la tasa de explotación: hasta mediados del decenio de 1980
cuanto más disminuye la tasa de explotación más baja es la tasa de ganancia. Por
el contrario, a partir de los años 1980 a 2010, cuanto mayor es la tasa de
explotación, mayor es la tasa de ganancia. La conclusión de cualquier
economista neoliberal es que, para aumentar la tasa de ganancia debe aumentar
la tasa de explotación, es decir, que tiene que recurrir a las políticas de
austeridad (para el trabajo, no para el capital).
Ahora bien, es cierto que la tasa
de ganancia aumenta cuando lo hace la tasa de explotación. Pero de ahí no se
deduce que mejore la economía y que se pueda salir de la crisis aumentando la
tasa de explotación. La tasa de ganancia media
puede aumentar debido al aumento de la tasa de explotación, aunque, a
diferencia de un capitalista individual, lejos de denotar una mejora de la
economía, puede ocultar un empeoramiento. Es decir, puede ocultar una
disminución de la producción
de plusvalía por unidad de capital invertido y una mayor asignación a favor del
capital. Pero sólo la producción de
plusvalía (no su reparto) por unidad de capital invertido denota el estado de
salud de la economía capitalista.
La medición de la tasa de ganancia
determinada únicamente por el valor excedente producido se obtiene calculando
la tasa de ganancia con una tasa de explotación constante.
Gráfico 6. Margen de beneficio con la tasa de
explotación constante, EE.UU., 1947-2010
Como se muestra, la producción de
plusvalía por unidad de capital invertido tiende a decrecer a lo largo de toda
la fase histórica actual. Este gráfico se puede dividir en dos períodos, de 1947 a 1986 y en ambos la
tasa de ganancia cae.
Grafico 7.
y desde 1987 a 2010.
Grafico 8.
En este período, la tasa de
ganancia con una tasa de explotación constante también cae en el período
comprendido entre mediados de la década de 1980 hasta la actualidad, y que es
el del neoliberalismo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la
actualidad, el sistema es cada vez menos capaz de producir plusvalía por unidad
de capital invertido, un hecho oculto
por una creciente tasa de explotación, pero revelado
si la tasa de explotación se mantiene constante. El aumento de la tasa de
ganancia con una tasa variable de explotación desde mediados de la década de
1980 en adelante no denota una mejora de la economía, sino su deterioro, como
lo demuestra la tendencia de la tasa de ganancia con una tasa de explotación
constante. La torta disminuye, mientras que aumenta la parte que se apropia el
capital.
Veamos ahora la tercera contra-tendencia. El aumento
de la tasa media de explotación a nivel global y, por lo tanto, la compresión
de los salarios, significa, de una parte, que el poder adquisitivo de las masas
se reduce y, por otra, que el valor excedente producido no puede ser invertido
en sectores productivos debido a que la tasa de ganancia cae en estos sectores.
Por consiguiente, el capital emigra a sectores improductivos, como el comercio,
las finanzas y la especulación. Los beneficios de estos sectores son ficticios,
son deducciones de los beneficios obtenidos en la esfera productiva.
Gráfico 9. beneficios reales y financieros,
las ganancias de miles de millones de dólares, 1950-2010, EE.UU.
Mientras que en los años 1950 los
beneficios financieros fueron del 3,1% de los beneficios reales, en 2010 se
habían convertido en el 136,5%.
Implícito en este movimiento está
el crecimiento de la deuda global. El crecimiento de las ganancias ficticias se
produce a través de la creación de capital ficticio y la emisión de títulos de
deuda (por ejemplo, bonos) y de ulteriores y sucesivos títulos de deuda sobre
aquellos títulos de deuda. Así se ha creado una montaña de títulos de deuda
interconectados debido a un crecimiento explosivo de la deuda global.
Gráfico 10. El dinero y la deuda como
porcentaje del PIB mundial, 1989-2011 EE.UU.
La moneda real que es la
representación del valor, del trabajo contenido en los productos.. Es llamada
dinero-fuerza. Es una fracción muy pequeña comparada con las tres formas de
crédito. Pero el crédito es deuda, no riqueza, y la deuda no es moneda, aunque
puede cumplir algunas de las funciones del dinero.
El enorme aumento de la deuda y la
crisis financiera que sigue a continuación son una consecuencia de la crisis en
los sectores productivos, la caída de la tasa de ganancia con una tasa de
plusvalía constante, y no su causa. Este enorme aumento de la deuda en sus
diversas formas es el sustrato de las burbujas especulativas y de las crisis
financieras, incluida la que está por venir. Aunque en este caso, el aumento de
la tasa de ganancia debido a las ganancias ficticias alcanza su límite,
desencadenando las recurrentes crisis financieras.
El capitalismo está en un curso de
colisión consigo mismo. Las contra-tendencias siempre actúan menos y por eso:
(1) los medios de producción son
cada vez más caros, ya que requieren una proporción creciente del PIB, en lugar
de ser cada vez más baratos;
(2) el aumento de la tasa de
explotación aumenta la tasa de ganancia, pero este aumento es engañoso, ya que
no indica un aumento del valor excedente producido
sino su declive, junto con
una mayor apropiación del
mismo por el capital;
(3) el crecimiento exponencial del
capital ficticio no hace más que inflar la burbuja especulativa hasta provocar
su explosión. Este será el catalizador de la crisis en los sectores
productivos.
Las señales de que se acerca la
próxima crisis son claras: por un lado, la tendencia a la baja en el mundo, de
forma irreversible, de la tasa de ganancia, aunque con espasmos debido a las
contra-tendencias; de otro, los factores que serán los catalizadores de la
crisis de rentabilidad, que son:
(1) los primeros signos de guerras
comerciales que, si se producen, reducen el comercio internacional y, por lo
tanto, la realización de la producción de valor y de plusvalía.
(2) los brotes de guerras,
especialmente en las regiones ricas en petróleo que pueden ampliarse de repente
en guerras entre las grandes potencias. El capital de las naciones productoras de
armas aumentaría sus ganancias, pero las zonas en conflicto sufrirían una
destrucción de capital y, por tanto, de su capacidad de producir valor y
plusvalía. Este último sería el caso si el conflicto se desbordara más allá de
las fronteras locales.
(3) el crecimiento de los
movimientos de derecha y ultra-nacionalistas también alimentada por las
políticas neoliberales y que constituyen un caldo de cultivo cultural propicio
para aventuras militares.
Se podría argumentar que el
capitalismo puede recuperarse si no en el mundo occidental, si en las llamadas
economías emergentes. Este es un término ideológico para calificar a aquellas
economías que, en la arena imperialista, han sido economías dominadas y cuya
función es contribuir más que otras economías dominadas a la reproducción del
sistema capitalista mundial. La falacia de este argumento es que las fuerzas
productivas de las llamadas economías emergentes son las de los países
tecnológicamente avanzados y, por lo tanto, chocan con los mismos límites, a saber,
el aumento de la productividad del trabajo, por una parte, y la reducción
continua de la fuerza de trabajo, por otra, provocando una caída tendencial de
la tasa ganancia. Después de un período inicial de expansión, vuelve a surgir
la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, incluyendo el exceso de
producción que resulta de esa caída. China, la India, los BRICS sufren la misma
enfermedad que aflige al mundo occidental. Para poner sólo un ejemplo, el grado
de dependencia tecnológica de la industria siderúrgica de China de la
tecnología de los países avanzados varía de 65% para la producción de energía,
el 85% para la fundición y procesamiento de productos semi-acabados, y el 90%
para los sistemas de control, análisis, seguridad, protección del medio ambiente,
etc.
También se podría argumentar que
el capitalismo podría tener una nueva etapa de desarrollo gracias a políticas
de redistribución keynesianas como producto de la inversión masiva del estado.
En una situación en la que las políticas neo-liberales de carnicería social han
fallado lamentablemente, la opción keynesiana vuelve al primer plano. Pero,
¿quién puede financiarlas? No los trabajadores, ya que en una situación de
crisis, es decir, de estancamiento o disminución de la producción de plusvalía,
unos salarios más altos significan menores beneficios. No el capital, porque la
rentabilidad ya es tan baja, que las ganancias se reducen aún más. ¿El estado,
entonces?. Pero ¿dónde puede encontrar el dinero? No puede tomarlo ya sea del
trabajo o del capital, por las razones alegadas. Por lo tanto debe recurrir a
la deuda pública. Pero esta ya es alta y también contribuye al crecimiento de
la burbuja. La respuesta keynesiana es que el Estado debe recurrir a la deuda
pública temporalmente para financiar grandes proyectos de inversión pública.
Las inversiones iniciales podrían favorecer otras inversiones, y estas otras
más aún, en una cascada multiplicativa de empleo y creación de riqueza. En ese
momento, los mayores ingresos del estado podrían ser utilizados para reducir la
deuda pública. Este es el multiplicador keynesiano. Pero no funciona.
Después de las primeras
inversiones realizadas por el Estado, los capitalistas que acometen las obras
públicas deben hacer pedidos a otros capitalistas. Estos capitalistas son los
que ofrecen los precios más baratos, los capitalistas cuyos trabajadores son
más productivos y cuyo capital es más eficiente y, por tanto, los que emplean
proporcionalmente más medios de producción que trabajo. Es decir, son los
capitalistas que producen menos plusvalía por unidad de capital invertido. En
cada paso de la cadena de la inversión, el trabajo aumenta en términos
absolutos, pero disminuye en porcentaje, por lo que la tasa media de ganancia
cae. Por otra parte, el mayor crecimiento del capital implica la desaparición
de los capitalistas más débiles, los que proporcionalmente utilizan más trabajo
que medios de producción. Cuando la cadena de inversiones se cierra, hay menos
trabajadores empleados, se produce menos plusvalía y la tasa media de ganancia
cae. El análisis empírico lo confirma: a un gasto público creciente corresponde
una disminución de la tasa de ganancia.
Gráfico 11. El gasto público (% del PIB) y la
tasa de ganancia con tasa variable de plusvalía, EE.UU., 1947-2010
La correlación es negativa (-0,8).
Este gráfico muestra que hasta la década de 1980 el aumento de los gastos del
estado no pudo frenar la caída de la tasa de ganancia. El argumento keynesiano
falla. Desde la década de 1980 en adelante, la tasa de ganancia aumenta junto
con el gasto público. Todavía crece, debido
a que la tasa de explotación crece y no por que lo haga el gasto público.
De hecho, si la tasa de plusvalía se mantiene constante, la correlación
negativa se aplica a todo el período secular, incluido el período del
neoliberalismo, de la década de 1980 en adelante.
Gráfico 12. El gasto público (% del PIB) y la
tasa de ganancia con una tasa constante de plusvalía, EE.UU., 1947-2010
Este gráfico muestra que durante
toda esta fase histórica el crecimiento de los gastos del Estado no ha sido
capaz de frenar y revertir la caída de la producción de plusvalía por unidad de
capital invertido, es decir, la caída en la tasa de ganancia que mide la salud
del capital, la tasa de ganancia a una tasa constante de plusvalía.
Este mismo resultado tiene lugar
en cada crisis concreta: aumento de los gastos del gobierno un año antes de la
crisis en todos los diez casos. No pueden evitar las crisis.
Gráfico 13. diferencias en puntos
porcentuales del gasto público a partir del año antes de la crisis hasta el año
pasada la crisis
La falacia del razonamiento
keynesiano es que no tiene en cuenta las consecuencias de las políticas de
inversión del gobierno para la tasa de ganancia, que es la variable clave de la
economía capitalista. La razón de la correlación negativa es, como acabo de
decir, que con cada ronda de inversión, la inversión en medios de producción
es, en porcentaje, más alta que en fuerza de trabajo, según lo predicho por la
teoría marxista.
Pero las políticas de gasto
público, si no pueden frenar la crisis, ¿puede ser el medio para salir de la
crisis? La teoría keynesiana es válida sólo si el aumento del gasto público de
los gobiernos el año posterior a la crisis incrementa la tasa media de
ganancia. Con la tasa de ganancia con una tasa de explotación constante, la
tesis de que la recuperación se debe a un aumento en el gasto del gobierno
falla en los diez casos. Las políticas keynesianas no pueden aumentar la
producción de plusvalía por unidad de capital invertido.
Gráfico 14 . diferencias en el gasto público (%
del PIB) y en la tasa de ganancia con tasa constante de plusvalía desde el
último año de la crisis hasta el primer año después de la crisis
En resumen, el aumento del gasto
público a partir del año antes de la crisis hasta el año posterior a la crisis
no puede evitar que la crisis estalle; y el aumento del gasto del gobierno el
último año de crisis y el primer año posterior a la crisis no consigue
reactivar la rentabilidad del sistema. Ambos resultados contradicen la teoría
keynesiana.
Ante el fracaso tanto de las
políticas económicas keynesianas como las neoliberales, no parece que haya otra
salida que la que genera espontáneamente el capital mismo: una destrucción
masiva de capital. Así salió de la crisis de 1933 sólo mediante la Segunda
Guerra Mundial. Sí salió de la crisis no fue porque el capital físico fuese
destruido. Si el capital es ante todo una relación de producción, una relación
entre el capital y el trabajo, la guerra provocó la destrucción y la
regeneración del capital como una relación de la producción. Con la economía de
guerra, se pasó de la esfera civil, plagado de un alto desempleo, con un bajo
nivel de utilización de los medios de producción, y una tasa de ganancia
descendente, a una economía militar caracterizada por el pleno empleo tanto de
la fuerza de trabajo como de los medios de producción, con la realización
garantizada por el estado del material militar, con altos niveles de beneficios
y de rentabilidad y altos niveles de ahorro. Después de la guerra tuvo lugar la
reconversión de la economía militar en economía civil. El gasto del gobierno
como porcentaje del PIB se redujo de alrededor del 52% en 1945 al 20% en 1948,
es decir, en la llamada edad de oro
del capitalismo. Los altos niveles de ahorro garantizaron el poder adquisitivo
necesario para absorber los nuevos medios de consumo, que a su vez requirieron
la producción de nuevos medios de producción. Se aplicó toda una serie de
invenciones originadas durante la guerra para la producción de nuevos
productos. En los EE.UU., el aparato productivo estaba ileso. Pero en los demás
países beligerantes se produjo una inmensa destrucción de medios de producción
y fuerza de trabajo. El capitalismo fue revitalizado para un cuarto de siglo.
Pero ¿a qué precio? Un cuarto de siglo de reproducción ampliada costó decenas
de millones de muertes, sufrimientos atroces e inmensas miserias. Así es como
los trabajadores, además de financiar la guerra, tuvieron que pagar para revitalizar
el sistema.
Después de la llamada Edad de Oro,
que sin embargo no estuvo libre de la caída de la tasa de ganancia (ver
gráficos 1 y 6 arriba), el sistema ha entrado en un largo declive que dura ya
cerca de medio siglo, sin que se vea luz al final del tunel. ¿Vamos hacia un
colapso inevitable que ponga fin al capitalismo? No creo que el capitalismo se
autodestruya. No está en la naturaleza de la bestia. El capitalismo saldrá de
la crisis, pero sólo después de una destrucción suficiente de capital, tanto
financieros como en la esfera productiva. Pero es difícil imaginar en este
punto la forma que adoptará esa destrucción de capital. La forma en que se
destruirá el exceso de capital determinará la forma que tomará la capital,
siempre y cuando supere esta fase histórica. Desde la crisis de 1929 solo se
salió con la Segunda Guerra Mundial.
Un principio fundamental de la
teoría marxista es la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de
producción. La fuerza productiva es la productividad del trabajo; las
relaciones de producción son la relación capital / trabajo. La contradicción es
la siguiente: cuanto más aumenta la productividad del trabajo, más trabajo
expulsa el capital. La caída de la tasa de ganancia es la expresión concreta de
esta contradicción. Esta contradicción es una piedra angular del sistema
capitalista y, por lo tanto, también de su etapa actual de desarrollo. La
característica específica de la presente fase histórica es que esta
contradicción se hace más difícil de resolver y es cada vez más explosiva. La
capacidad de supervivencia de la actual fase histórica se está agotando, el
capitalismo tiende a morir. Pero no puede morir sin ser reemplazado por un
sistema superior y, por lo tanto, sin la intervención de la subjetividad de la
clase. Sin esa subjetividad, se renovará y entrará en una nueva fase en la que
su dominio sobre el trabajo será aún mayor y más terrible. Una condición para
que esto no suceda es que las luchas sacrosantas de los trabajadores por una
mayor inversión estatal para reformas y mejores condiciones de vida y
condiciones de trabajo se lleven a cabo en la óptica de la oposición
irreconciliable entre el capital y el trabajo, y no en la perspectiva
keynesiano de la colaboración de clases.
Notas:
1) Los datos están deflacionados y
se refieren sólo a los sectores productivos de valor.
2)
Carchedi, 2014, ‘Old wine, new bottles and the Internet’, Work Organisation, Labour & Globalisation,
Vol 8, No 1.
